Обсуждение участника:Томас Эдисон

О, Томас Альва!

- ТЫ ЖЫВОЙ!!! Спящий проснулся! Как дела в Крякбурге? Что новегького изобрел 91.124.220.38 13:22, 29 декабря 2007 (UTC)

Предупреждение

Уважаемый участник. Ваши действия нарушают целый ряд правил Википедии. В частности: ВП:НЕТРИБУНА, ВП:Конфликт интересов. Википедия не является рекламной площадкой. Страница обсуждения служит не для рекламы своих взглядов или достижений, а для общения и обсуждения работы над энциклопедией. Предлагаю Вам самостоятельно убрать все рекламные материалы со своей страницы и воздержаться от их распространения в статьях, без указания ВП:АИ. Хочу так же сразу указать, что Ваш сайт не подходит под критерий АИ и ссылки на него недопустимы. При дальнейших попытках рекламы своего сайта или себя лично Вы можете быть заблокированы. Надеюсь на понимание и дальнейшее сотрудничество в работе над энциклопедией. KLIP game 13:08, 14 ноября 2010 (UTC)

Ваша статья 'Игровой симулятор универсальный

Здравствуйте! Благодарим вас за интерес к Википедии, и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии o значимости, а также тематические правила о значимости людей, web-сайтов, компьютерных программ и теорий и изобретений. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама персонажей будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи 'Игровой симулятор универсальный, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! — D.bratchuk 16:16, 14 ноября 2010 (UTC)

Ваша статья Симулятор универсальный

Здравствуйте! Благодарим вас за интерес к Википедии, и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии o значимости, а также тематические правила о значимости людей, web-сайтов, компьютерных программ и теорий и изобретений. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама персонажей будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Симулятор универсальный, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! — D.bratchuk 16:19, 14 ноября 2010 (UTC)

Предупреждение 14 ноября 2010

Пожалуйста, обратите внимание на этот запрос на ВП:ЗКА. Все правки должны совершаться в соответствии с правилами. Также не следует использовать страницу обсуждения ни для чего другого, кроме обсуждения с другими участниками Википедии вопросов, касающихся проекта, соответствующее правило находится здесь. Предупреждаю, что в случае повторения нарушений ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен. --David 22:44, 14 ноября 2010 (UTC)

Предупреждение 27.11.10

Вносить правки такого размера [1] в действующие правила допускается только в том случае, если эти изменения обсуждались и были приняты сообществом. В случае повторения на Вашу учётную запись может быть наложена блокировка.--Yaroslav Blanter 16:26, 27 ноября 2010 (UTC)

Исчезли около 40 терминов - определений на моей странице обсуждения.

Исчезли около 40 терминов - определений на моей странице обсуждения. Участник 91.124.220.38 13:22, 29 декабря 2007 (UTC)вырезал все термины, определения на моей странице. Я прошу восстановить формулировки на моей странице с отметками времени. В них нет ничего, нарушающего закон, мораль, нравственность. --Томас Ахмедович Эдисон robotsoldier4@gmail.com 10:24, 28 ноября 2010 (UTC)

• Содержимое Вашей страницы было очищено администраторами Википедии, в связи не целевым использованием страницы обсуждения участника. Вся информация, хранившаяся здесь, доступна по истории правок страницы. [2]. Также рекомендую ознакомиться с правилом Википедия:Личная страница участника --WHISKY / обс 11:45, 28 ноября 2010 (UTC)

• Закон и мораль к удалению отношения не имеют. Вас ранее уже предупреждали, что Ваши действия нарушают целый ряд правил Википедии. В частности: ВП:НЕТРИБУНА, ВП:Конфликт интересов. Вам разъяснили, что страница обсуждения служит не для рекламы своих взглядов или достижений, а для общения и обсуждения работы над энциклопедией. Вы никак не отреагировали на предложение самостоятельно убрать все рекламные материалы со своей страницы. Напоминаю, что при дальнейших попытках рекламы своего сайта или себя лично Вы можете быть заблокированы. Надеюсь на понимание и дальнейшее сотрудничество в работе над энциклопедией. KLIP game 11:48, 28 ноября 2010 (UTC)

Не играйте с правилами

Вы уже хорошо знаете, что Википедия не является рекламной площадкой. Ещё раз напопинаю, что ВП:НЕТРИБУНА. На своём сайте можете размещать информацию без каких-либо ограничений. Здесь же проект нацелен на написание энциклопедии, основанной на независимых АИ.

В то же самое время, в Википедии всегда рады конструктивному вкладу в статьи, особенно если он аргументируется и подкрепляется ссылками на ВП:Авторитетные источники.

Надеюсь на понимание. KLIP game 12:55, 26 марта 2011 (UTC)

Блокировка 26 марта 2011

Вас уже дважды предупреждали о том, что не следует использовать свою страницу обсуждения подобным образом, однако предупреждения не возымели действия, поэтому я вынужден был наложить на Вашу учётную запись блокировку длительностью в 1 сутки. Дядя Фред 14:48, 26 марта 2011 (UTC)

Где я должен писать свои статьи? В начале моей страницы вверху - кнопки - ссылки. На какой из этих кнопок - ссылок я имею право писать свои статьи? Как я могу обсуждать свои статьи, если я не имею права выносить их на обсуждение в свою страницу обсуждения? Томас Эдисон Томас Ахмедович Эдисон robotsoldier4@gmail.com 14:40, 8 апреля 2011 (UTC)

• Попробуйте писать статьи в Инкубаторе Википедии. Там дается месяц на доработку статьи, и Вам помогут оформить статью в соответствии с правилами Википедии. В инкубаторе не могут сделать только две вещи: сделать не значимую тему значимой, и написать статью за Вас. С уважением Whisky 15:05, 8 апреля 2011 (UTC)

• Уважаемый Томас Эдисон, проблема не в том, что Вам не дают места для написания статей. Проблема в том, что Вы пытаетесь использовать Википедию для рекламы своих идей и взглядов. А подобные материалы будут удаляться в любом случае. Для их размещения у Вас есть свой собственный сайт - там никто Вам не мешает их публиковать. Если же вы решите действительно применить свои знания для написания полезной энциклопедической статьи - милости прошу писать в любом месте - хоть здесь, хоть сразу в новой статье. Просто пока что у Вас не очень получалось соблюсти стиль написания, принятый в Википедии. По этому предложение попробовать в инкубаторе - вполне разумно и конструктивно. Никто там никого клевать не будет. Наоборот - есть много людей, которые охотно помогают доводить статьи в инкубаторе до нормального состояния. Но если всё опять выльется в пиар-акцию - её постигнет та же участь, что и предыдущие. KLIP game 15:24, 8 апреля 2011 (UTC)

Что именно в моей статье "киберкостюм" нарушает правила. Пожалуйста выделите эти места и вставьте в мою страницу обсуждения, чтобы другие участники обсуждения могли судить, действительно ли я злоупотребляю своей страницей обсуждения. Нельзя же блокировать обсуждение статьи участника еще до предварительного просмотра. Ведь это коллективный процесс. Чтобы люди могли судить о серьезности обвинений необходимо на суде, каким является страница обсуждения участника, открыть саму тему обвинения. Для этого как минимум должны быть выдержки из статьи, которую Вы мне не дали сохранить ещё до предварительного просмотра И какие именно мои взгляды и идеи в статье "киберкостюм" нарушают правила энциклопедии. которых Вы говорите как то абстрактно, не давая понять о чем вообще идет речь. Если это страница обсуждения участника, надо конкретизировать о чем именно. Я требую вынести на обсуждение в моем аккаунте именно статью "киберкостюм", т.к. над ней я работал больше полугода, ежедневно на моем компьютере шлифуя её техническую логику и подыскивая в литературе и в Интернете факты неопровержимо доказывающие логику статьи. В статье "киберкостюм" нет чисто моих взглядов, или чисто моих идей, которые не были бы обоснованны техническими фактами, технической логикой, логикой эволюции симуляторов. Так дайте же техническим специалистам судить о логике эволюции симуляторов, дайте им оценить технические факты, приводимые в обоснование логики эволюции симуляторов. Ведь существует же в википедии статья о законе Мура про число транзисторов в микропроцессоре. Никто же не заблокировал эту статью под предлогом о недопустимости личных взглядов. Так можно половину всех слов заблокировать к записи в энциклопедии еще до предварительного просмотра. Логика, приведенная в моей последней статье "киберкостюм", которую Вы запретили записать здесь ещё до предварительного просмотра, абсолютно прозрачна и понятна. То, что в каждой технической статье должна быть логика, из которой следуют выводы и факты подтверждающие эту логику - это неоспоримо и думаю с этим никто не будет спорить. Вообще в функционировании технических объектов причинно - следственная связь более значима, чем в других темах обсуждения. Томас Ахмедович Эдисон robotsoldier4@gmail.com 16:33, 8 апреля 2011 (UTC)

• Ознакомьтесь пожалуйста с этим: Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений. Если то, о чем Вы хотите написать, соответствует этому правилу, то докажите это с помощью Авторитетных Источников. К тому же Ваши статьи выставлялись к удалению, где Вы могли принять участие в обсуждении, обосновать свою точку зрения и понять, чего не хватает в Ваших статьях. Whisky 16:42, 8 апреля 2011 (UTC)

Что именно в моей статье "киберкостюм" нарушает правила. Основная проблема данной статьи - полное отсутствие ссылок на ВП:АИ, в которых подтверждалось бы написанное. Согласно правилу ВП:Проверяемость, приводить ссылки на источники информации должен тот, кто вносит эту информацию. Право всех остальных либо затребовать эти ссылки либо просто удалить спорную информацию.

Нельзя же блокировать обсуждение статьи участника еще до предварительного просмотра.Вот ссылка на обсуждение удаления статьи: Википедия:К_удалению/26_марта_2011#Кардановый киберкостюм. Как видите, по крайней мене несколько участников успело ознакомиться со статьёй и все пришли к выводу о её полном несоответствии правилам.

Я требую вынести на обсуждение в моем аккаунте именно статью "киберкостюм", т.к. над ней я работал больше полугода, ежедневно на моем компьютере шлифуя её техническую логику В этом-то и проблема, что это Ваши собственные представления о данной теме, а в википедии есть правило ВП:Недопустимость оригинальных исследований. Как только становится очевидным, что речь идёт об оригинальном иссделовании, то в Википедии никто не будет обсуждать его логику, истинность, правильность и т.п. Подобный материал просто подлежит удалению, а не смысловому обсуждению. Википедия - это не научное сообщество. Здесь действуют иные правила. Со своим уставом в чужой монастырь не ходят. По этому Ваши требования в рамках Википедии пока что необоснованные.

В статье "киберкостюм" нет чисто моих взглядов, или чисто моих идей - но там не было и ни единой ссылки на внешние источники, где бы подобная трактовка описывалась или излагалась. Упреждая некоторые Ваши возражения, сразу хочу заметить, что фантастические романы и фимьмы в Википедии не признаются авторитетным источником для технических статей.

Ведь существует же в википедии статья о законе Мура про число транзисторов в микропроцессоре. Никто же не заблокировал эту статью под предлогом о недопустимости личных взглядов. Вы неверно трактуете формулировку. Если бы статью о законе Мура написал сам Мур или его соратники, то она бы тут же удалена именно как ОРИСС. Однако о законе Мура написано во множестве других источников, которые с самим Муром никак не связаны. Они-то и являются АИ для написания данной статьи, а не сам Мур. Не в том вопрос, что формулировку закона Мур изложил как своё частное мнение, а в том, что это его мнение большое количество других людей изложило в своих публикациях и анализах. Если бы Ваши мысли о киберкостюме обсуждались на страницах прессы или в научных монографиях, тогда со ссылкой на эти публикации (но не на Ваш сайт) их можно было бы изложить в Википедии. Если бы эти идеи стали общеизвестными и популярными, только тогда Вы сами бы превратились в АИ и можно было бы давать прямую ссылку на Ваш сайт. Т.е. всё очень просто - сперва идея получает распространение без помощи Википедии, а уже потом она отражается в Википедии. Закон Мура этому полностью соответствует.

То, что в каждой технической статье должна быть логика, из которой следуют выводы и факты подтверждающие эту логику - это неоспоримо и думаю с этим никто не будет спорить. Вообще в функционировании технических объектов причинно - следственная связь более значима, чем в других темах обсуждения. Повторюсь - Википедия не является ни научным, ни техническим сообществом. Википедия не ставит перед собой задачу поиска и отражения истины. Она не должна становится распространителем новых идей или взглядов. Она стремится отражать лишь мнения, уже ранее опубликованные в авторитетных источниках. Любое, даже очень верное, истинное, правильное утверждение, не подкреплённое АИ рано или поздно будет удалено из Википедии, если только оно не является общеизвестным. KLIP game 17:32, 8 апреля 2011 (UTC)

Демократическое государство

Демократическое государство - это нанятое гражданским обществом гражданским общественным договором о государстве агентство из лояльных граждан - патриотов, выполняющих договор.Томас Ахмедович Эдисон robotsoldier4@gmail.com 15:02, 2 июня 2011 (UTC)

Единоличник

Единоличник - любитель личной, семейной собственности на средства производства, жилье, землю под ними.Томас Ахмедович Эдисон robotsoldier4@gmail.com 15:04, 2 июня 2011 (UTC)

Робосимулятор

Робосимулятор:

1: Робосимулятор - это средство, с помошью которого человек управляет виртуальным роботом. Например андроидом.

2: Робосимулятор - это средство, с помошью которого человек управляет реальным роботом. Например андроидом.

3: Робосимулятор - это компьютерная программа, управляющая виртуальным или реальным роботом. Например андроидом. Томас Ахмедович Эдисон robotsoldier4@gmail.com 14:50, 4 августа 2011 (UTC)

Капитализм

Капитализм - это общественный строй основанный на личной предпринимательской инициативе человека. Личная предпринимательская инициатива - это, юридически, личное распоряжение предпринимателем всеми средствами производства, входящих в собственность предприятия, без права физических, юридических лиц ограничить это право предпринимателя без решения официального суда по официальным законам в установленном официальном законе порядке. Если в половине экономики государства юридически нет личной предпринимательской инициативы, речь идет уже не о капитализме, а о госкапитализме, анархическом (профсоюзном) капитализме или социализме.Томас Ахмедович Эдисон robotsoldier4@gmail.com 14:52, 4 августа 2011 (UTC)

Вы опять используете СО не по назначению

Уважаемый участник Томас Эдисон, Вам уже неоднократно разъясняли, что страница обсуждения не предназначена для рекламы своих взглядов и убеждений. Вы вновь пытаетесь превратить её в сборник своих мыслей по разным поводам. К сожалению, такая настойчивость в нарушении правил Википедии может кончится постоянной блокировкой. KLIP game 16:38, 4 августа 2011 (UTC)

Я просмотрел определение капитализма в Википедии. Пришел к выводу: это определение не учитывает случай, когда почти все средства в государстве оказались в собственности транснациональных акционерных корпораций. В этом случае есть частная собственность, формально есть юридическое равенство и свобода предпринимательства, стремление к увеличению капитала, к прибыли. Но нет фактического равноправия (не равенства, это ошибка в Википедии, которую необходимо исправить!) и свободы предпринимательства. Т.к. транснациональные корпорации скрыто ведут политику влияния властей неких (не буду уточнять по понятным причинам) внешних государств. И одним из пунктов этого влияния является скрытое блокирование местного бизнеса. Такая картина сегодня уже практически существует в нескольких государствах. Не буду правда уточнять эти государства, чтобы не вызвать у граждан этих государств и властей других государств впечатление вмешательства в их внутренние или внешние дела. Подобное управление экономикой транснациональными корпорациями означает: равноправия и свобода предпринимательства существуют только юридически, но не фактически. Я считаю это скрытой новой формой феодализма на глобальном уровне — глобальный феодализм (условное временное название). Поскольку в Википедии понятие капитализм рассматривается как форма экономических и политических отношений внутри государства, получается: определение Википедии «капитализм» требует дополнительного критерия, чтобы более точно определить, являются ли процессы внутри государств — марионеток капитализмом в энциклопедическом значении. Я предложил в качестве дополнительного критерия личную предпринимательскую инициативу аборигенов данного государства. Конечно формулировка еще сырая. Её надо дорабатывать через обсуждение, к чему я и стремился. Но я все же надеюсь, что указанная выше ситуация, стремительно захватывающая всё новые государства планеты из — за мирового кризиса, подвигнет энтузиастов более тщательно дорабатывать определение слова «капитализм». Не спорю, определение «капитализм» в Википедии совершеннее, чем в других энциклопедиях, благодаря рекордному числу энтузиастов. Но чего — то в определении не хватает, исходя из сегодняшних грустных реалий.Томас Ахмедович Эдисон robotsoldier4@gmail.com 15:17, 27 октября 2011 (UTC)

Мне нужна ссылка: что точно означает понятие "оригинальное исследование" при составлении статьи в Википедии.

Мне нужна ссылка: что точно (формулировка) означает понятие "оригинальное исследование" при составлении статьи в Википедии. Так же мне нужны e-mail технических экспертов Википедии на все темы. Заранее благодарю за помощь. Томас Ахмедович Эдисон robotsoldier4@gmail.com 15:32, 27 октября 2011 (UTC)

• ВП:ОРИСС --Whisky✉ 15:42, 27 октября 2011 (UTC)

Спасибо! Просмотрел. Томас Ахмедович Эдисон robotsoldier4@gmail.com 14:38, 9 ноября 2011 (UTC)

Уважаемый User:Томас Эдисон, Вам уже много раз указывали на то, что страница обсуждения участника не предназначена для самопиара и не является трибуной для пропаганды своих идей и мнений. KLIP game 16:33, 9 ноября 2011 (UTC)

Желательно уточнить, что именно имеется в виду. На удаленном, в моей странице обсуждения, моем определении «Манипулятор» есть данные о структурных признаках манипулятора в первом пункте. Есть вероятностная систематизация дополнительного движителя манипулятора. Есть упоминание использования манипулятора как средства программирования промышленных роботов. В определении википедии всего этого нет. Кроме того в определении википедии утверждается, что манипулятор перемещает только до 20 тонн. Но манипулятор созданный для ЦРУ фирмой авиаконструктора — миллиардера Говарда Хьюза в 1970-х годах для подъема затонувшей советской подводной лодки К-19 с ядерными ракетами, явно был рассчитан на тысячи тонн. Да и при подъеме подлодки манипулятор сжал её, рекордными по размерам гидроцилиндрами, с такой немереной силой, что подлодка, оторвавшись от дна, переломилась пополам. На корабль манипулятор доставил только половину подлодки. Так же в определении википедии нет сообщения об адаптивных манипуляторах, об двухсторонней обратной связи. В удаленном, из моей страницы обсуждения, моем определении это есть. В определении википедии не указана разница между игровым и компьютерным манипуляторами. В моем определении указано. В определении википедии «Костюм виртуальной реальности» нет ни структурной, ни какой нибудь полезной для инженера информации. На удаленном, в моей странице обсуждения, моем определении «Костюм виртуальной реальности» эта информация изложена достаточно качественно, подробно, компактно. Чтобы не отнимать у человека много личного времени на пользование википедией. В википедии нет, весьма важного сегодня, определения «Аэродинамическая обратная связь». На удаленном, в моей странице обсуждения, моем определении «Аэродинамическая обратная связь» максимум структурной информации, с указанием структурных связей в объекте определения. В качественном, максимально компактном виде. Инженеры могут подтвердить это. Подчеркиваю инженеры, а не ученые, т.к. ученые не создают технику. Они создают только модели познаваемых явлений природы. Большая часть их общепризнанных моделей явлений может не выдержать проверки на истинность нашими, к счастью неверующими никому и ничему потомками. Сомнение — двигатель прогресса! Ученый — это Следователь, распутывающий то, что насочиняла природа. Инженер — это Создатель того, до чего не смогла додуматься не имеющая разума природа. Техника — это область инженеров. Поэтому экспертизу технических определений в википедии должны производить инженеры, а не ученые. В википедии нет определения быстро эволюционирующего технического объекта - «Динамический симулятор». На удаленном, в моей странице обсуждения, моем определении я предложил википедии структурно качественное определение «Динамический симулятор» без единого лишнего слова в самой компактной версии. Инженеры могут оценить высокое качество этого определения. В определении «Экзоскелет» в википедии отсутствует какая — нибудь структурная и энергетическая информация об экзоскелете. Это большой недостаток, с учетом того, что примерно 30% аудитории википедии на этом определении — это инженеры. На удаленном, в моей странице обсуждения, моем определении «Экзоскелет» с эти все в порядке. Кроме того в определении «Экзоскелет» википедии утверждается: преградой для начала постройки полноценных экзоскелетов является отсутствие подходящих источников энергии. Робот Big Dog компании Boston Dynamics доказал несостоятельность этого ложного утверждения. Big Dog использует обычный сверхдешевый поршневой мотоциклетный двигатель в качестве источника энергии шагающего робота. Экзоскелет — разновидность шагающих роботов. Доказательство: автономный режим работы экзоскелета Sarcos без человека в нем. Мотоциклетный или автомобильный двигатель решает вопрос с источником энергии экзоскелета. Есть ещё более легкий, ещё более мощный источник энергии роботов, экзоскелетов — газотурбинный двигатель типа того, что стоит на американском танке «Абрамс». Никакой проблемы с источником энергии для роботов, для экзоскелетов не существует в природе. Веру в это имеют только люди без критического инженерного мышления. Нужен человек с критическим инженерным мышлением, технический эксперт — обращайтесь ко мне. Я готов работать на википедию как технический эксперт с тщательным детальным обоснованием моего мнения! На удаленном, в моей странице обсуждения, моем определении «Робототехника» информация изложена более сжато, компактно, чем в определении википедии, что важно для личного времени аудитории. Суть адаптивных алгоритмов управления роботами в удаленном, на моей странице обсуждения, моем определении «Робототехника» изложена, а в определении википедии нет. Не нужно уточнять, что техническую аудиторию википедии интересуют не общие фразы, которые они, образованные люди, могут сочинить и сами, а конкретная техническая информация (структура, алгоритмы...). Источники энергии подводных роботов в моем определении на моей странице обсуждения изложены более подробно, более качественно. Других определений слов, удаленных на моей странице обсуждения, имеют преимущества перед определением аналогичных слов в википедии. Мне не только запретили вставлять дополнительную уточняющую информацию в определения википедии, но даже не дают изложить эту информацию на моей странице обсуждения. Откуда те, кто имеет право корректировать определения википедии, могли бы вставлять выдержки в определение слова википедией. Есть ли у меня вообще какие — либо права?! Мои определения технических терминов — квинтэссенция мирового опыта человечества. Я, без доступа к внешним источникам информации, знаю о практически любом виде техники, что могу доказать при собеседовании перед комиссией из специалистов по всем видам техники. Википедия не найдет лучше меня технического эксперта по взаимосвязям между различными видами техники. Я могу это доказать через рекомендации существующих технических экспертов википедии. Я предлагаю ввести в википедию статус технического эксперта википедии. Предлагаю свою кандидатуру на статус технического эксперта википедии. Список технических экспертов википедии должен быть тематически изложен в отдельной странице википедии. E-mail существующих технических экспертов почему — то сообщество википедии засекретило и недоступно для меня. Неужели это такая сверхсекретная информация?! Они что, работают над сверхсекретным проектом?! (-: Томас Ахмедович Эдисон robotsoldier4@gmail.com 13:54, 15 ноября 2011 (UTC)

Уважаемый User:Томас Эдисон, проблема в том, что Вы неверно трактуете цели, задачи и принципы работы Википедии. Никто не делает секрета из списка Email-ов технических экспертов. Просто не существует такого списка, вот и все. Кроме списка в Википедии не существует и самих технических экспертов. Не потому, что их выгоняют, а потому, что подобная должность противоречила бы принципу функционирования Википедии. Здесь никто не обращает внимание на мнение любого редактора (участника) Википедии. Здесь так же "истина", "правда", "реальное положение вещей" имеют весьма скромное влияние на принятие решений что удалять, а что оставлять. Основой принятия подобных решений всегда было и остаётся наличие ранее опубликованных ВП:АИ. Вы неоднократно указываете "мое определение". Проблема-то именно в том, что это лично Ваше определение. Если бы подобные определения были ранее опубликованы в независимых от Вас авторитетных источниках (а не только на Вашем сайте-блоге), тогда проблем бы не было. Кроме того, Вы пытаетесь говорить о том, что тех.специалисты стремятся получить информацию из Википедии. Опять-таки, одно из фундаментальных правил Википедии - она не должна быть первичным источником знаний. Она должна излагать не мнение и идеи редакторов, чужие опубликованные мнения и идеи в изложении редакторов. Именно из-за этих фундаментальных разногласий Ваших взглядов и правил Википедии Вы и оказались под блокировками. Просто Вы избрали не тот проект для пропаганды своих взглядов. На своем сайте можете писать все что угодно. Действительно нуждающиеся в информации инженеры ее обязательно там найдут. Тем более, что Вы талантливый спамер и не заметить Вашего присутствия в интернете просто невозможно. Ваши же предложения по изменению фундаментальных правил Википедии вряд ли будут кем-то всерьез рассматриваться. Википедия стала такой, какой она есть именно благодаря этим правилам. И пока я не вижу никакого резона от них отказываться. Тем более, что они никоим образом не ограничивают Вашего права высказываться в любых других проектах, форумах, блогах и т.п. Надеюсь на понимание. KLIP game 17:16, 15 ноября 2011 (UTC)

Новое определение в большинстве случаев должно пройти минимум год обсуждения, чтобы коллективным обсуждением на странице обсуждения участника отшлифовать определение, убрать всё лишнее, добавить необходимое. В определении слова, названия объекта, должна быть ключевая информация о структуре ((материальной и(или) информационной, и(или) энергетической, и(или) топологической...)) объекта. Ключевая информация определения находится через голосование участников определенных статусов Википедии. Ключевая информация определения - это информация, за которую проголосовали 50% участников определенных статусов Википедии. Отсутствие всей ключевой информации в определении - это попытка заменить ключевую информацию определения словесной бюрократической отмазкой. Определение Википедии должно быть изначально полезным пользователям Википедии. А не разочаровывать их отсутствием ожидаемого уровня полноты информации. Полнота информации - это один из важнейших параметров оценки определения в Википедии.

Ситуация, когда мои определения удаляются без обсуждения сразу через пару часов без доказательств правомочности удаления - это нарушение права участника на суд викиэкспертов, на детальное обоснование обвиняющей стороной непригодности его определения в обсуждении. Обсуждение - это коллективный, а не единоличный процесс! Если речь о том, что информация не соответствует авторитетным источниками - я предоставлю авторитетные источники. Нужно только указать части текста, вызывающие подозрение в отсутствии авторитетных источников. Перечисление реальных фактов с авторитетных источников информации, перечисление с них явно (для 50% экспертов) следующих взаимосвязей ОРИСС не является. Назову все книги - авторитетные источники информации, вошедшей в определение слова, понятия. Авторитетные источники со свежей технической литературы (с моей личной технической библиотеки), временно на несколько лет или десятков лет отсутствующей в публичных библиотеках, т.к. государство рассматривает их как опасную угрозу своей политической и финансовой (госзаказ) системе ВУЗовского технического образования. Впрочем научно - техническую часть Википедии государство тоже рассматривает как опасную угрозу своей политической и финансовой (госзаказ) системе ВУЗовского технического образования. И надо полагать защищает (стопроцентное профессиональное самообразование запрещено государством де-факто) от Википедии своими тайными методами свою политическую и финансовую (госзаказ) системы ВУЗовского технического образования.

Назову авторитетные сайты-первоисточники. Принцип проверяемости источника информации не нарушается. Могу это доказать. Говорить об отсутствии авторитетных источников информации можно только после непредоставления по требованию в разумные сроки этого источника авторитетной информации на странице обсуждения участника. В противном случае принципы юридической науки дают право участнику выдвинуть встречный иск по обвинению в вандализме. У стороны обвинения есть право требовать авторитетный источник информации. Нельзя выносить обвинительный приговор без доказательств состава преступления. В Википедии должна быть процедура состязательности сторон обвинения и защиты.

Википедия - это не государственная спецслужба, управляемая погонниками по принципу погонной иерархии. Недопустимо уничтожать в Википедии принцип состязательности сторон, уничтожив права стороны защиты участников и оставив только права стороны обвинения, права Прокурора, возведенного в ранг Бога или Аллаха. В Википедии, как в демократическом механизме взаимного согласия людей, не может быть богов. Википедия должна строиться на праве демократичного коллективного обсуждения на странице обсуждения участника Википедии, на принципах юридической науки: суд,, состязательность сторон обвинения и защиты,, презумпция невиновности,, бремя доказательства на обвинителе, а не на защитнике,, суд присяжных....

Википедии необходим институт научно-технических экспертов. Я могу этот вопрос организовать в смысле идеологии правил выбора научно-технических экспертов. Выбирать нужно не престижные дипломы, а реальных научно-технических авторитетов, совершивших реальную личную интеллектуальную экспансию в своей тематике. Ибо если ты не внес лично новых знаний в данную научно-техническую область, ты не можешь считаться научно-техническим авторитетом. Авторитетом человека делает только его личный вклад в развитие знаний в своей профессии, а не дипломы, не другие бумажки, не титулы или другие условности. Ничто не может заменить личный вклад!

Нельзя путать статус научно-технического эксперта с другими статусами участников Википедии. Требуется четкое разделение статусов участников Википедии. Статусы участника Википедии можно совмещать, но с отдельным ограниченным сроком каждого статуса.Томас Ахмедович Эдисон robotsoldier4@gmail.com 15:14, 31 января 2012 (UTC)

К сожалению, правила функционирования ВП иные и не соответствуют Вашим представлениям/пожеланиям. Никаких штатных экспертов, в том числе научно-технических, в Википедии нет и не предвидится. Нет и состязательности/равенства в вопросах доказывания. Всё бремя доказательства всегда лежит на том, кто информацию добавляет (см. ВП:БРЕМЯ). Хочу так же обратить внимание, что согласно этому правилу «Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники… Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено, однако участник, внёсший его, может выдвинуть возражения, если вы удалите сведения, не дав ему возможности указать ссылки на источники.» Т.е. когда Вы даёте определение и не указываете источник информации - этого уже вполне достаточно для удаления Вашей правки, если она у кого-либо вызывает сомнение.

Я так же обратил внимение на совершенно неверное Ваше представление о том, что такое ОРИСС. «Перечисление реальных фактов с авторитетных источников информации, перечисление с них явно (для 50% экспертов) следующих взаимосвязей ОРИСС не является.» - нет, является, если данный вывод явно не сделан в АИ или не является общеизвестным. Т.е. если в книге нет некоего вывода, который вы делаете на основе данных, взятых из этой книги, то такая книга не может служить АИ для Вашего вывода, так как этот вывод непосредсвенно в книге не встречается. Если вывод есть и он опубликован - тогда проблемы нет, так как это уже не Ваш вывод, а изложение информации, опубликованной в книге. При этом никто не будет разбираться в логичности и правильности Вашего вывода - всегда будет проверяться лишь фактическое наличие данного вывода непосредственно в АИ. Как раз с этим требованием в Ваших определениях наблюдается множество проблем - Вы не излагаете чужие мысли и выводы, Вы делаете на базе книг свои собственные выводы и заключения. KLIP game 15:55, 31 января 2012 (UTC)

Киберкостюм

Я не буду смотреть статью киберкостюм, прошу не писать мне про неё на СО. --Dodonov 14:12, 15 ноября 2011 (UTC)

Блокировка 4 июня 2013

Поскольку весь Ваш вклад заключается в изложении оригинальных исследований, я принял решение заблокировать Вас без определения срока, во избежание отвлечения внимания участников на Вашу персону. Блокировка может быть снята, в том случае, если Вы пообещаете не использовать в дальнейшем Википедию, для продвижения Ваших идей. Поскольку, в качестве черновика Вы используете собственную СО, Вам также запрещено её редактировать. Для связи со мной воспользуйтесь Википочтой. --V.Petrov^(обс) 11:08, 4 июня 2013 (UTC)